Por casualidad esta semana The Economist debate sí "Japanese incremental innovation is superior to the West's disruptive innovation" (cualquier intento de traducción hace que suene muy mal). Es un tema increíblemente interesante en el que se discute si la clave se encuentra un proceso de innovación constante, progresivo y sin sobresaltos que se sustente en el progreso acumulado para que algunas empresas sean muy innovadoras y se permitan asumir los riesgos de intentar innovar de forma radical (disruptiva); o si por otra parte la apuesta por una innovación radical (disruptiva) debe ser clara dado que crea ecosistemas en los que las empresas/individuos innovadores se benefician del valor que añade el propio ecosistema, lo cual en definitiva es es bueno para los consumidores de todo el ecosistema y sirve de impulso para continuar innovando ya que se permite a la empresa líder en innovación aprender de sus seguidores mas inmediatos.
Este debate en si mismo ya es muestra del elevado nivel de innovación de algunos países que continúan buscando formulas para innovar, tarea que puede parecer cada vez mas difícil o quizás solo estemos viendo el comienzo de este sorprendente proceso. Podríamos permitirnos pensar que es suficiente con plantear el debate ya que ambos tipos de innovación son necesarios, eso es evidente, pero el resultado del debate puede tener enormes implicaciones sobre las prioridades de las empresas, la política económica e industrial (uno de los próximos temas de este blog) y la forma de financiar la investigación. Así pues, ¿pequeñas mejoras son una forma de innovación?, ¿lo realmente importante es crear nuevos mercados y transformar los antiguos? y ¿es el "incrementalismo" solo para los débiles?..... pfffff espera, ¿ entonces en que situación deja esto a países como España?
No comments:
Post a Comment